國際觀型 (A)
153,381
Donor 22,924 · 圈 Donor 密度 14.9%
內部報告 · 2026-06-15
202605 GPEA Audience Analytics
202605 GPEA Audience Analytics
國際型／傳統價值／監督型
把 GPEA TW 連署受眾依業務負責人指定的議題對應分為三個價值觀群—— 國際觀型、傳統價值型、監督型—— 並交叉 Salesforce Contact 的 Giving Type，呈現各群人數、重疊結構、與 donor 密度。
執行摘要
傳統價值型 (B)
131,065
Donor 23,587 · 圈 Donor 密度 18.0% 最高
監督型 (C)
56,940
Donor 8,703 · 圈 Donor 密度 15.3%
★ 三者皆有 A∩B∩C
1,928
Donor 1,086 · 切片 Donor 密度 56% 核心
名詞定義： KPI 卡片上的「圈 Donor 密度」是依「整個價值觀圈（含重疊）」計算；下方表格的「切片 Donor %」是依「該切片（disjoint segment，不重疊）」計算。同一個 A 圈整體 14.9%，但純 A only 切片只有 12.0%——因為 A 圈中與 B/C 重疊的部分 donor 密度更高。
關鍵發現：
Donor 密度隨「跨議題參與」呈線性遞增——純單群 11–15% → 任一雙交集 32–35% → 三者皆有 56%。
這意味「簽過多少不同議題」比「簽過哪個議題」更能預測捐款行為。
圖 A：三群 Venn（人數與重疊結構）
三圓 Venn 顯示三個價值觀群的人數與重疊（格內為各區人數）；各切片的 Giving Type 組成詳見下方「互動圖」與「完整 Cross-tab 表」。
格內為各區人數（互斥切片，合計 = 314,792 唯一連署者）。★ 標示 A∩B∩C 核心受眾。資料抓取 2026-06-15 · gpea-prod。
互動：各切片 Giving Type 組成
把游標移到 bar 上可看到每個 Giving Type 在各切片的絕對人數與百分比，並對照整體 Donor%。
Hover 看絕對人數、Click+drag 可區域選取（Plotly 內建）、雙擊還原
圖 B：Donor-only 子集合 Venn
聚焦 45,666 位已有捐款紀錄的 Contact，看 donor 在三個價值觀間如何分布。注意 B 圈雖然規模較小，donor 數反而略多於 A。
格內為各區 donor 人數（互斥切片，合計 = 45,666 donor）。注意 B 圈 donor 數略多於 A。資料抓取 2026-06-15。
Donor =
Contact.Giving_Type__c ∈ {Regular / Single / Mixed Giving Donor, Philanthropy Legacy / Major, Foundation}。各群 Donor 結構：捐款型態 × Value Tier
把每個價值觀群裡已是 donor 的人，依「捐款型態」與 Salesforce Value_Tier__c（價值分層）交叉，格內為人數，括號內百分比＝佔該段 donor 總數的比例（整張表加總 = 100%）。捐款型態（照 Giving_Type__c 原分類）：RG = 定期捐（Regular Giving Donor）、Mixed = 混合捐（Mixed Giving Donor）、SG = 單次捐（Single Giving Donor）、其他 = 大額/遺贈/Foundation。Value Tier 由左到右金額遞增，大額 T2 為最高分層。非 donor 不納入此表。
▎三個價值觀群（含重疊）
國際觀型 — 整群 153,381 人 · donor 22,924 · donor 密度 14.9%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 12,464 54.4% | 1,115 4.9% | 125 0.5% | 0 0.0% | 5 0.0% | 9 0.0% | 13,718 59.8% |
| Mixed（混合） | 3,639 15.9% | 932 4.1% | 239 1.0% | 0 0.0% | 45 0.2% | 2 0.0% | 4,857 21.2% |
| SG（單次） | 4,227 18.4% | 6 0.0% | 1 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 13 0.1% | 4,247 18.5% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 53 0.2% | 13 0.1% | 4 0.0% | 2 0.0% | 11 0.0% | 19 0.1% | 102 0.4% |
| 欄計（donor 總數） | 20,383 88.9% | 2,066 9.0% | 369 1.6% | 2 0.0% | 61 0.3% | 43 0.2% | 22,924 100.0% |
傳統價值型 — 整群 131,065 人 · donor 23,587 · donor 密度 18.0%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 11,885 50.4% | 1,670 7.1% | 156 0.7% | 0 0.0% | 11 0.0% | 4 0.0% | 13,726 58.2% |
| Mixed（混合） | 3,229 13.7% | 955 4.0% | 227 1.0% | 0 0.0% | 43 0.2% | 4 0.0% | 4,458 18.9% |
| SG（單次） | 5,275 22.4% | 9 0.0% | 1 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 8 0.0% | 5,293 22.4% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 64 0.3% | 12 0.1% | 9 0.0% | 1 0.0% | 11 0.0% | 13 0.1% | 110 0.5% |
| 欄計（donor 總數） | 20,453 86.7% | 2,646 11.2% | 393 1.7% | 1 0.0% | 65 0.3% | 29 0.1% | 23,587 100.0% |
監督型 — 整群 56,940 人 · donor 8,703 · donor 密度 15.3%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 4,561 52.4% | 491 5.6% | 38 0.4% | 0 0.0% | 6 0.1% | 4 0.0% | 5,100 58.6% |
| Mixed（混合） | 1,226 14.1% | 384 4.4% | 117 1.3% | 0 0.0% | 18 0.2% | 0 0.0% | 1,745 20.1% |
| SG（單次） | 1,810 20.8% | 2 0.0% | 1 0.0% | 0 0.0% | 1 0.0% | 5 0.1% | 1,819 20.9% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 17 0.2% | 9 0.1% | 2 0.0% | 0 0.0% | 4 0.0% | 7 0.1% | 39 0.4% |
| 欄計（donor 總數） | 7,614 87.5% | 886 10.2% | 158 1.8% | 0 0.0% | 29 0.3% | 16 0.2% | 8,703 100.0% |
▎重疊區（互斥切片：兩兩交集為「只在這兩群、不含第三群」，最後一張為三群皆有）
這四張是互斥切片，不會重複計算；它們與上方三群的關係是：每個價值觀群 = （只在該群）＋（與另兩群的各種交集）。重點看 donor 密度如何隨「跨議題數」上升。
國際∩傳統（A∩B only） — 整群 16,527 人 · donor 5,315 · donor 密度 32.2%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 2,490 46.8% | 265 5.0% | 41 0.8% | 0 0.0% | 1 0.0% | 1 0.0% | 2,798 52.6% |
| Mixed（混合） | 1,062 20.0% | 319 6.0% | 71 1.3% | 0 0.0% | 18 0.3% | 2 0.0% | 1,472 27.7% |
| SG（單次） | 1,006 18.9% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 4 0.1% | 1,010 19.0% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 24 0.5% | 2 0.0% | 2 0.0% | 1 0.0% | 5 0.1% | 1 0.0% | 35 0.7% |
| 欄計（donor 總數） | 4,582 86.2% | 586 11.0% | 114 2.1% | 1 0.0% | 24 0.5% | 8 0.2% | 5,315 100.0% |
國際∩監督（A∩C only） — 整群 1,754 人 · donor 611 · donor 密度 34.8%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 323 52.9% | 35 5.7% | 4 0.7% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 362 59.2% |
| Mixed（混合） | 104 17.0% | 30 4.9% | 7 1.1% | 0 0.0% | 3 0.5% | 0 0.0% | 144 23.6% |
| SG（單次） | 99 16.2% | 1 0.2% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 100 16.4% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 1 0.2% | 2 0.3% | 0 0.0% | 0 0.0% | 2 0.3% | 0 0.0% | 5 0.8% |
| 欄計（donor 總數） | 527 86.3% | 68 11.1% | 11 1.8% | 0 0.0% | 5 0.8% | 0 0.0% | 611 100.0% |
傳統∩監督（B∩C only） — 整群 4,457 人 · donor 1,450 · donor 密度 32.5%
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 705 48.6% | 95 6.6% | 6 0.4% | 0 0.0% | 2 0.1% | 0 0.0% | 808 55.7% |
| Mixed（混合） | 249 17.2% | 70 4.8% | 23 1.6% | 0 0.0% | 3 0.2% | 0 0.0% | 345 23.8% |
| SG（單次） | 290 20.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 290 20.0% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 3 0.2% | 3 0.2% | 0 0.0% | 0 0.0% | 1 0.1% | 0 0.0% | 7 0.5% |
| 欄計（donor 總數） | 1,247 86.0% | 168 11.6% | 29 2.0% | 0 0.0% | 6 0.4% | 0 0.0% | 1,450 100.0% |
三群皆有（A∩B∩C） — 整群 1,928 人 · donor 1,086 · donor 密度 56.3% · 核心受眾
| 捐款型態 ＼ Value Tier | 一般 General | 中額潛力 Mid-Prospect | 中額 Middle | 大額 T1 | 大額 T2 | 未分層 | 列計 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RG（定期） | 417 38.4% | 64 5.9% | 1 0.1% | 0 0.0% | 1 0.1% | 1 0.1% | 484 44.6% |
| Mixed（混合） | 272 25.0% | 97 8.9% | 34 3.1% | 0 0.0% | 5 0.5% | 0 0.0% | 408 37.6% |
| SG（單次） | 180 16.6% | 0 0.0% | 1 0.1% | 0 0.0% | 0 0.0% | 0 0.0% | 181 16.7% |
| 其他（大額/遺贈/Foundation） | 9 0.8% | 1 0.1% | 1 0.1% | 0 0.0% | 1 0.1% | 1 0.1% | 13 1.2% |
| 欄計（donor 總數） | 878 80.8% | 162 14.9% | 37 3.4% | 0 0.0% | 7 0.6% | 2 0.2% | 1,086 100.0% |
讀法：列為捐款型態、欄為 Value Tier，括號內百分比＝佔該段 donor 總數的比例；最右「列計」= 該型態 donor 數，最下「欄計」= 該分層 donor 數，右下角 = 100%。注意：Value Tier 與捐款型態為兩個獨立欄位——絕大多數 donor 落在「一般 General」分層；Mixed（混合捐）落在中額/大額分層的比例明顯高於 RG 與 SG。重疊切片的 donor 密度（A∩B∩C 達 56.3%）遠高於單群（約 15–18%），印證「跨議題數」是比「哪個議題」更強的捐款訊號。
完整 Cross-tab 表（可排序）
每個 row 是一個切片，欄位是 Giving Type。標亮列為 Donor% ≥ 25%。
| 切片 | 總人數 | RG | Mixed | SG | Philanthropy | Non-Donor | 切片 Donor % |
|---|
新數據洞察：RG／Mixed／SG × Value Tier
以下問題由「行銷營運主管」與「募款主管」針對上方新交叉表(RG/Mixed 拆開 + Value Tier)提出,再由分析逐題回答;凡現有檔案無法回答者(如 SG 喚回、遺贈已實現/意向)誠實標示「需後續查詢」,並附上所需的 Salesforce 查詢,未杜撰。
關鍵發現
- 三 persona 的捐法結構幾乎相同(RG 占比極差僅 1.6pp:59.8%/58.2%/58.6%),persona 不該決定捐法分眾 —— 真正的差異在密度(14.9% vs 18.0%)與非捐者池規模,應改採「捐法×persona」二維建 list。
- 大額(Major Tier 2)有 68% 集中在 Mixed 捐法(155 筆中 106 筆),純 RG 僅占 14% —— 大額培養 pipeline 應以「有單次大額紀錄的 Mixed」為首順位,而非人多但結構偏 General 的純 RG。
- Major Tier 1 經 org 全體查證僅 17 人(vs Major T2 的 578 人),確認 T1/T2 標籤沒有反轉 —— T1 是頂尖稀有層、且多為 Foundation/Philanthropy Major 而非連署來源,故 persona 格內近乎為 0 屬正常。
- SG 三 persona 都高度集中在 General 分層(99.5%+)、中額以上近乎為 0;但經 gpea-prod 查證,這並非『沒被勸募過』——persona 內 9,599 名 SG 有 86.7% 已接過定期勸募電訪、38.4% 已明確婉拒,且 17.9% 其實捐過不只一次。轉定期的瓶頸是『已電話勸募、相當比例已婉拒』,最值得鎖定的是那 1,715 名重複單筆捐者;替代管道是否更有效需另做測試,本資料不支持直接斷言改用數位管道。
▎營運視角(Marketing Operations)
營1捐法占比三 persona 差不多 — persona 還值得當獨立分眾嗎?
捐法結構(RG/Mixed/SG)幾乎不隨 persona 變動,所以捐法不該由 persona 推導;但 persona 仍有獨立價值,因為決定差異的是「密度」與「非捐者池」而非捐法占比。建議改成「捐法 × persona」二維建 list:persona 決定議題素材,捐法決定 ask 類型(升級/再捐/轉定期)。
數據：RG 占比:國際 59.8% / 傳統 58.2% / 監督 58.6%(極差 1.6pp);SG:18.5 / 22.4 / 20.9%(極差 3.9pp)。但密度差 14.9% vs 18.0%,非捐者池差 130,457 vs 48,237。
● 高信心 占比用各 persona 自身 donor_total 為分母,不受跨群重疊扭曲。
營2SG 高度集中 General — 轉定期還是再行銷?哪個 persona SG 池最大?
SG 三 persona 都高度集中在 General 分層(99.5%+),中額以上幾乎為 0。但要修正一個常見誤解:這群多數其實已接過定期勸募電訪(見募款 #5),並非未被勸募過。優先做傳統價值型(SG 絕對池最大、密度最高);操作重點是鎖定『捐過多次卻仍維持單筆』者(已展現重複捐意願)。由於這群多數已被電話勸募且高比例婉拒,重複同一電話管道效益遞減,但『該換哪種管道』本資料無法回答,需另做測試。
數據：SG General 占比:國際 99.53% / 傳統 99.66% / 監督 99.51%。SG 池:傳統 5,293 > 國際 4,247 > 監督 1,819。鎖定依據見募款 #5(17.9% 捐過不只一次、86.7% 已接電訪)。
● 高信心 傳統 SG 池即使扣掉與他群重疊仍為三群最大,優先序穩健;已修正『未被勸募』誤判,並移除無資料支持的『改用數位管道』斷言(管道有效性需另測)。
需後續查詢：哪種替代管道對 SG 轉定期最有效,本資料無法判斷,需以 A/B 測試驗證。
營3首捐開發該優先打哪個 persona 的非捐者池?
優先打傳統價值型非捐者池:雖然國際觀型非捐者絕對數最大,但傳統密度最高(18.0% vs 14.9%),轉捐意願結構性更強,池(107,478)仍夠大。國際觀型作第二順位走「大池低密度」量化測試。
數據：非捐者池:國際 130,457(14.9%)、傳統 107,478(18.0%)、監督 48,237(15.3%)。傳統密度相對高 21%。
● 中信心 已點出國際 donor 最多只因池最大,非效率高。density 反映歷史已捐,未必等於未捐者未來轉捐傾向。
需後續查詢：需 SF 查各 persona 非捐者過去 12 個月首捐轉換率(比對首筆 Donation 成立日),而非用 density 代理。
營4未分層(空白 tier)是缺漏還是真未分層?發信排除嗎?
以「結構性未分層」為主、非單純缺漏。persona 內空白極少(<0.2% donor),近半落在 Other 列且主要是 Philanthropy Legacy(遺贈意向,本就不適用金額層)。一般升級/再捐可排除空白 tier,但遺贈溝通絕不能排除這群 Legacy 空白者 — 他們是遺贈 pipeline 本體。
數據：persona 內空白:國際 43(0.19%)/傳統 29(0.12%)/監督 16(0.18%),Other 列空白 19/13/7。org 全體 Legacy 空白 254、Foundation 空白 3、Major 空白 1。
● 高信心 用 SF 查證區分缺漏空白 vs 結構性空白(遺贈不適用金額層)。
營5監督型 donor 僅 8,703 — 撐得起獨立 email 行事曆?
單獨維護完整 email 行事曆投報率不划算。建議:議題素材保留監督變體(對中額養成有獨特力道),但發信節奏併入主流程,只做素材變體,不另開獨立排程。
數據：監督 donor 8,703 vs 國際 22,924、傳統 23,587(僅 36-37%)。density 15.3% 無突出優勢,但監督 Mixed 中額格 6.7% 為三群最高。
● 中信心 用密度與中額養成率交叉看,結論「併節奏、留素材」。
▎募款視角(Fundraising)
募1大額 pipeline 該以 Mixed 為首順位而非純 RG?
是。大額(Major T2)幾乎集中在 Mixed,純 RG 幾乎沒有大額,所以大額培養 pipeline 應以「有單次大額紀錄的 Mixed」為第一順位;純 RG 走穩定月捐微升而非大額 ask。
數據：Major T2 中 Mixed 占比:國際 73.8%(45/61)/傳統 66.2%(43/65)/監督 62.1%(18/29);純 RG 僅 5/11/6。三群 T2 合計 155,Mixed 占 106(68%),RG 僅 22(14%)。
● 高信心 標籤未反轉(見 fundraiser #3);Mixed 占比分母用該欄 col_total;跨三 persona 一致。
募2Mixed 才是真高潛力升級池?ask 階梯分流?
是。Mixed 在中額以上的列內占比是 RG 的 5-9 倍,是真正高潛力升級池;RG 量大但偏 General。升級 ask 應分流:Mixed 起跳金額拉高(中額/大額 ask),RG 走小幅月捐增額。
數據：中額以上列內占比 RG vs Mixed:國際 0.95% vs 5.85% / 傳統 1.22% vs 6.06% / 監督 0.86% vs 7.74%。
● 高信心 用列內占比(除以該捐法 row_total)比較,避免 RG 人多的絕對數錯覺;三群一致。
募3Major T1 幾乎是 0 — 邏輯反了還是真沒人?
邏輯沒反,T1 是真的幾乎沒人 — T1 是金字塔最頂尖極小群,T2 才是「高價值但非頂尖」較大層。org 全體 T1 僅 17 人、T2 有 578 人。persona 內 T1≈0 因這 17 人多為 Foundation/Philanthropy Major,非連署來源。不要把 T1 當資料錯誤去修。
數據：org 全體:General 508,194 / Mid Prospect 32,418 / Middle 3,907 / Major T2 578 / Major T1 17 / 空白 59,576。T1 組成:Philanthropy Major 7 + Foundation 7 + Single 3。
● 高信心 若 T1/T2 反了全體 T1 應遠多於 T2,實際 17 << 578,確認無反轉。
募4監督型 Mixed 中額格特別肥 — 監督議題養中額?
資料表面支持「監督議題較易養中額」:監督 Mixed 的 Middle Donor 列內占比 6.7%,高於國際 4.9%、傳統 5.1%。但小樣本(117 人)、僅中額單格,建議當「值得測試的假說」做 A/B 驗證,而非全押。
數據：Mixed 列 Middle Donor:監督 117(6.7% of 1,745)> 傳統 227(5.1%)> 國際 239(4.9%)。
● 中信心 標示小樣本脆弱性;橫斷面無法分辨「議題養中額」vs「中額者剛好關注監督」的因果方向。
需後續查詢：查這 117 人「首次中額升級時間 vs 首次監督連署時間」先後序,看是否監督參與先於升額。
募5SG 從沒被做第二筆 ask?多少一次就斷可喚回?
原本『極少被勸募過』的推論經查證為錯,方向相反。gpea-prod 實查:persona 內 9,599 名 SG 中 86.7%(8,321 人)曾接過定期勸募電訪(TFR Call)、45.4% 接過特別專案電訪、38.4% 有明確『拒絕升級/定期』紀錄;且 17.9%(1,715 人)其實捐過不只一次(『Single Giving Donor』是『單筆型』而非『只捐一次』)。所以這群不是未被勸募的處女地,而是多數已被電話勸募、相當比例已婉拒。最值得鎖定的是那 1,715 名捐過多次者(已展現重複捐意願)。至於『該換什麼管道』本資料無法回答——已知的是電話勸募已大量做過且高比例婉拒,重複同一管道效益遞減;哪種替代管道更有效需另做測試,不宜直接斷言改用數位/email。
數據：persona-union SG=9,599。捐款筆數:1 次 7,865(81.9%)、2 次 1,050(10.9%)、3-4 次 479(5.0%)、5+ 次 186(1.9%);>1 次合計 1,715(17.9%)。曾被勸募:任一種 86.7%、定期勸募電訪 86.7%、特別專案 45.4%、有拒絕紀錄 38.4%。來源欄位:Number_of_Donations_All_Time__c、Last_TFR_Call_Date__c、Last_Special_Appeal_Call_Date__c、Last_date_said_No_in_Upgrade/any_TFR。
● 高信心 直接以 Contact 上的捐款筆數與電訪/拒絕日期欄位查證,推翻原本的臆測;並區分『Single Giving Donor(捐款型態)』≠『只捐一次』。
需後續查詢：細分最佳喚回名單可用 Last_Donation_Date__c 算距今月數,鎖定 13-24 個月窗、且 Number_of_Donations_All_Time__c>1 者。
募6Other 列:已實現遺贈 vs 遺贈意向 vs 大額一次捐?
已用 Giving_Type 拆:Legacy Donor=遺贈相關(多為意向,金額層多空白/低)、Major Donor=大額捐者、Foundation=基金會。但「已實現遺贈 vs 意向」無法用 Giving_Type/Value_Tier 區分 — 兩者都掛 Legacy,需 RecordType 或遺贈狀態欄位。
數據：org 全體:Legacy Donor 557(General 209/空白 254/Mid Prospect 69/Middle 21/T2 3);Major Donor 236(T2 95/General 91/T1 7);Foundation 28。persona 內 Other:國際 102/傳統 110/監督 39。Legacy 空白率 46% 佐證多為未實現意向。
● 中信心 用 Giving_Type 拆三類本質;明指 Legacy 內部「已實現 vs 意向」非此兩欄能分。
需後續查詢：查 RecordType 或 Legacy_Status__c / Bequest_Stage__c / Date_of_Death__c 類欄位(已過世=已實現,在世承諾=意向)。先 describe Contact 找遺贈欄位。
募7傳統 RG Middle Prospect 最高 — 本季全押傳統 RG?
傳統 RG 確實最接近升級臨界,作為「RG 漸進升額」主戰場合理。但別全押:真正高潛力升級池是 Mixed(中額以上列內占比是 RG 的 5-9 倍)。最高 ROI 是雙軌:傳統 RG 走小幅升額(量大、起跳低)+ 傳統 Mixed 走中額 ask(質高、客單高)。
數據：RG Middle Prospect:傳統 1,670(12.2% of RG)> 監督 491(9.6%)> 國際 1,115(8.1%)。傳統 Mixed 中額以上 6.06% 是同群 RG(1.22%)約 5 倍。
● 中信心 排除「絕對數最高=ROI 最高」跳論;ROI 取決於人數×升額幅度×轉換率三者。
需後續查詢：需歷史升級成效:傳統 RG 與 Mixed 各自過往升級轉換率×平均升額金額回測,才能比單位投放淨值。
策略洞察（8 點）
1「跨議題」本身就是 donor 訊號
從 11–15% 跳到 56% 是 近 5 倍躍進，且呈現乾淨的線性遞增（議題數 1→2→3）。「簽過多少不同議題」比「簽過哪個議題」更能預測捐款行為——直接支持「多議題交集名單值得單獨投放」的假設。
2B (傳統價值型) 是 donor 轉換性最強的議題群
B 圈整體 (131K) 比 A 圈 (153K) 小 14%，但 donor 數 (23,587) 反而略多於 A (22,924)。B 群的 SG 比例最高 (22.4% vs A/C 的 18.5% / 20.9%)——北極/Global Plastic Treaty/Amazon 較容易催出單筆捐款的衝動反應。
3A∩B 是最有經濟潛力的「轉換池」
A∩B only donor 數 (5,315) 大於 A∩C (611) + B∩C (1,450) 加總，也接近 A∩B∩C donor (1,086) 的 5 倍。這 5,315 人已是 donor 且對兩種議題敏感，整個 A∩B only 切片共有 16,527 人組成最值得做 donor activation 的 pool（其中 5,315 已捐、11,212 非 donor）。
4監督型 (C) 是「議題型」而非「donor 型」受眾
純監督 donor% 11.4% 是 3 群裡最低。C 群裡 52,404 人（約 5.2 萬）來自 2023/4–8 三讀海保法期間的 sanctuaries 簽署（事件型動員），事件型受眾本來 donor 轉換較低。監督議題不該獨立打 donor acquisition，可當「叩門議題」吸引互動，但要靠國際觀 / 傳統價值來 close donor。
5A∩B∩C 1,928 人是「高 LTV 核心受眾」
占整體連署受眾 0.61%，但 donor 密度 56%（全體平均 14.5% 的近 4 倍）。RG + Mixed 占 donor 比例 82%（純單群平均 78%）——多議題參與 → 長期支持傾向更強。建議單獨拉 list 做 lookalike modeling 的 positive seed。
6Dynamic Content 三層策略對應
純單群 A / B (133K + 108K)：純議題敘事，目標第一次 donor activation。
純監督 C (49K)：事件型受眾，先做活動互動，不獨立打 donor acquisition（見 #4）。
A∩B only (16.5K, 32% donor)：跨議題綁定文案，強化已有 donor、轉換非 donor。
A∩B∩C (1.9K, 56% donor)：高黏度溝通（感謝信、Major Donor pipeline、Legacy）。
7資料品質警示
Giving_Type__c 是 Civis 批次更新欄位 (24h lag)，不是 realtime；今天簽連署的人，明天才會被分類。樣本只看 TW market Contact。本版改用
Contact.HS_Id__c 1:1 對應，Giving_Type__c 全數有值（missing = 0）；跨市場 (HK/KR) 連署者極少且不影響 TW 統計。沒考慮 Donor 流失/退捐——donor density 是「歷史上曾捐過」，不是「目前還在捐」。若要看活躍 donor 應另查
Donor_Status__c (Active/Lapsed)。8下一步衍生分析
(a) Donor_Status__c 維度：把每個切片再切 Active / Lapsed / Retired，看哪群 donor 還在 vs 已流失。
(b) Recency × 切片：看 A∩B∩C 1,928 人最近一次互動是哪個議題、何時——指引下次 outreach 主題。
(c) Lookalike：在 only-A 的 133K 裡找出「像 A∩B∩C」的人——ML positive seed = 1,928 高密度 donor。
方法與驗證
三個價值觀群對應的 Campaign
- 國際觀型 (A):
zh-tw.2023.oceans.deepseamining.signup(DSM) +zh-tw.2020.oceans.dwf.general.signup.na(DWF) +zh-tw.2019.oceans.sanctuaries.general.signup.na排除Petition_Sign_Up_Date__c∈ [2023-04-01, 2023-08-31] - 傳統價值型 (B):
zh-tw.2020.polar.savethearctic.signup+zh-tw.2023.plastics.gpt_plastics.general.signup.na+zh-tw.2025.forest.respect-amazon.signup - 監督型 (C):
zh-tw.2025.plastics.stop_4thnc.signup(新四輕) +zh-tw.2019.oceans.sanctuaries...在 [2023-04-01, 2023-08-31] 期間的簽署（台灣海洋保護區）
SOQL 過濾規則
Campaign.Market__r.Name = 'Taiwan'Campaign.Testing_Campaign__c = falseCampaignMember.Not_For_Conversion__c = falseCampaignMember.Petition_Sign_Up_Date__c IS NOT NULLContactId IS NOT NULL（不納 Lead-only 受眾）
跳過的標籤
AI/ICT、氣候調適、Fossil Fuel、Tax the billionaire、森林（4 個候選都不納）——
這些議題目前 TW 市場沒對應 campaign，或商業所長決定先不納入。
邏輯驗證（抽樣比對）
從 7 個切片各隨機抽 10 個 ContactId（共 70 筆），重新查 Salesforce 該 contact 的全部 CampaignMember 紀錄，
套用相同邏輯重新分類，與原始 segment 比對：
70 / 70 全部正確 ✓
Sanctuaries 日期切分驗證通過——同一張 sanctuaries campaign 在 2023/4–8 期內貢獻 C、期外貢獻 A 的邏輯正確分流。
Chart B：Donor-only 子集合的計算邏輯
Donor 子集合 = Contact 中
Giving_Type__c ∈ {Regular Giving Donor, Single Giving Donor, Mixed Giving Donor, Philanthropy Legacy Donor, Philanthropy Major Donor, Foundation}。
把每個切片做 set intersection，得到 donor-only 版本的 A / B / C 與其交集，呈現於圖 B。